Разбираем, должен ли работодатель учитывать риск падения обломков БПЛА в ОПР, нужна ли внеплановая СОУТ, положена ли доплата работникам и как расследовать несчастный случай, если работник пострадал на территории организации.
Вокруг темы БПЛА и охраны труда возникает несколько разных вопросов: нужно ли учитывать внешнюю угрозу в ОПР, проводить ли СОУТ, вводить ли доплаты, как действовать при сигнале и как расследовать травму работника. Эти вопросы нельзя решать одной универсальной формулой.
Работодателю важно разделить внешнюю угрозу для объекта, требования антитеррористической защищенности и ГО и ЧС, оценку профессиональных рисков, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и процедуру расследования несчастного случая. Ниже — практическая логика действий с примерами для офиса, учебного центра, производства и строительной площадки.
Короткий ответ на основные вопросы:
Угроза атаки или падения обломков БПЛА не является автоматическим основанием для внеплановой СОУТ, доплаты или внесения одинаковой записи во все карты ОПР. Но если для конкретного объекта и трудовых процессов существует реальная опасность, работодатель должен определить меры защиты, закрепить порядок действий и обучить или проинструктировать работников в необходимом объеме. Травма, полученная в связи с работой, подлежит расследованию; наличие внешней причины не означает автоматически ни вину работодателя, ни ее отсутствие.
Юридическая граница проходит по источнику опасности и сфере контроля работодателя. Профессиональный риск в статье 209 ТК РФ определен как вероятность причинения вреда жизни или здоровью работника в результате воздействия вредного или опасного производственного фактора при исполнении трудовой функции. Вооруженная атака третьих лиц сама по себе не является производственным фактором.
При этом понятие опасности в статье 209 ТК РФ сформулировано шире — как потенциальный источник вреда, представляющий угрозу жизни или здоровью работника в процессе трудовой деятельности. Работодатель также обязан создавать безопасные условия труда и обеспечивать безопасность при эксплуатации зданий и сооружений (статья 214 ТК РФ). Поэтому отсутствие оснований для автоматической внеплановой СОУТ не отменяет необходимость организовать разумные меры защиты работников.
Дальше разделим вопросы по процедурам: что относится к СОУТ, что — к ОПР и СУОТ, что — к антитеррористической защищенности и ГО и ЧС, а что делать при травме работника.
Сначала разберем, что работодатель может проверить уже сейчас, не ожидая формального решения о внесении риска в карту ОПР.
Затем отдельно рассмотрим документы, доплаты, отказ от опасной работы, расследование несчастного случая и судебные последствия.
Переходим к практическому алгоритму.
Если для объекта угроза БПЛА стала реальной, работодателю стоит проверить не только документы по охране труда, но и общий порядок действий работников, посетителей и ответственных лиц.
Перед внесением изменений в документы работодателю нужно пройти короткую первичную проверку объекта и трудовых процессов:
Эта проверка помогает понять, где нужно менять локальный порядок и информирование, а где достаточно контролировать действующие документы. Сам перечень вопросов еще не означает, что угрозу нужно включать в СОУТ или во все карты ОПР.
СОУТ и оценка профессиональных рисков — не одно и то же. СОУТ — это комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника (статья 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). При СОУТ факторы сопоставляют с классификатором, утвержденным приказом Минтруда России от 21.11.2023 № 817н. ОПР решает другую задачу: работодатель выявляет опасности, оценивает риски и определяет меры управления по принятой методике.
Поэтому вывод из правил СОУТ нельзя автоматически переносить на ОПР. Отсутствие отдельного фактора в классификаторе СОУТ еще не отвечает на вопрос, как работодателю организовать действия при реальной внешней угрозе.
Отдельного фактора вида «угроза падения обломков БПЛА» в действующем классификаторе вредных и опасных производственных факторов нет.
Если наименование фактически имеющегося фактора не совпадает с наименованием фактора из классификатора, эксперт фиксирует отсутствие на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в этой части (пункт 10 Методики проведения СОУТ, утвержденной приказом Минтруда России от 21.11.2023 № 817н). Этот пункт регулирует идентификацию факторов для СОУТ и сам по себе не устанавливает правила ведения документов ОПР.
Поэтому пытаться включить сам по себе риск БПЛА в СОУТ как отдельный фактор методически неверно. Но это не означает, что работодатель может не анализировать реальные опасности и не устанавливать порядок действий работников.
Отсюда возникает вопрос: является ли сама по себе угроза атаки БПЛА основанием для внеплановой СОУТ? Ответ — нет, если отсутствуют другие основания, перечисленные в статье 17 Федерального закона № 426-ФЗ.
Перечень оснований для внеплановой СОУТ является закрытым: новые рабочие места, предписание инспекции, изменение технологии, оборудования, сырья, СИЗ или коллективной защиты, несчастный случай или профессиональное заболевание при предусмотренных законом условиях, а также мотивированное предложение представительного органа работников. Отдельного основания «угроза атаки БПЛА» в законе нет.
Но из этого нельзя сделать обратный вывод: если БПЛА не относится к факторам СОУТ, значит внешнюю угрозу вообще не нужно учитывать в системе безопасности.
ОПР и СОУТ решают разные задачи. В рамках ОПР работодатель может оценить конкретный сценарий, определить меры управления и закрепить их в документах, если такая опасность реальна для объекта и работников.
Трудовой кодекс требует выявлять опасности и управлять профессиональными рисками (статья 218 ТК РФ). Однако из статьи 209 ТК РФ и приказа № 817н не следует, что любую внешнюю угрозу нужно автоматически превращать в фактор СОУТ или одинаковую запись во все карты ОПР.
Корректная формулировка должна быть осторожной: закон не устанавливает универсальной обязанности включать любую угрозу БПЛА в карту ОПР, но при объективно существующем риске работодатель должен документировать оценку ситуации и меры защиты в рамках принятой методики управления рисками.
Если для конкретного объекта угроза перестала быть исключительно гипотетической, работодатель вправе использовать локальный порядок действий, инструкцию, план реагирования, расширенный реестр внешних опасностей или иной документ СУОТ, предусмотренный его системой безопасности.
Иными словами, отсутствие отдельной строки «падение обломков БПЛА» само по себе не доказывает нарушение, а наличие такой строки само по себе не превращает внешнюю угрозу в фактор СОУТ и не создает автоматического права на доплату.
Универсального требования включать угрозу падения обломков БПЛА именно в карту ОПР действующее законодательство не устанавливает. Решение зависит от конкретного объекта, трудовых процессов, территории, официальной обстановки и принятой работодателем методики.
Для оценки и управления профессиональными рисками работодатель может использовать рекомендации по выбору методов оценки уровней профессиональных рисков и снижению их уровней, утвержденные приказом Минтруда России от 28.12.2021 № 926н. При этом карта ОПР является частью локальной системы документов, а не универсальной формой, одинаковой для всех организаций.
Автоматически добавлять «падение обломков БПЛА» во все карты — от промышленного предприятия до работника офиса — не следует. Сначала нужно установить, может ли конкретный сценарий реально воздействовать на работника и какие меры находятся в сфере контроля работодателя.
Ситуация меняется, если внешняя угроза для конкретной территории объективно известна: официально объявляются сигналы опасности, рядом уже падали обломки, есть открытые рабочие зоны, проходные, парковки, посты охраны, крупное остекление или регулярные наружные работы.
В таком случае работодателю разумно документально определить, какие действия он предпринимает для защиты работников. Это может быть локальный порядок действий, инструкция, план реагирования, расширенный реестр внешних опасностей либо отражение сценария в системе оценки рисков, если это предусмотрено принятой методикой.
Такое решение является способом организации собственной системы безопасности, а не подтверждением того, что внешняя угроза во всех случаях должна быть включена именно в карту ОПР или СОУТ.
Практический критерий простой: документировать нужно не саму аббревиатуру БПЛА, а реальный механизм возможного вреда, работников, которые могут оказаться в зоне воздействия, и меры, которые работодатель действительно может выполнить.
Для ответа нужно смотреть не только на отрасль, но и на территорию, планировку объекта, режим работы и трудовые процессы. Один и тот же внешний риск по-разному оценивается для закрытого офиса, учебного центра с посетителями, склада и строительной площадки.
В первую очередь стоит проверить объекты, где есть открытые территории, парковки, проходные, посты охраны, зоны погрузки и разгрузки, наружные рабочие места, помещения у фасадного остекления, витражи, навесы, кровля, складские зоны или регулярное нахождение работников на улице.
Также важно учитывать региональные обстоятельства: официальные сигналы, сообщения об угрозе атаки БПЛА, факты падения обломков, повреждения зданий, введенные режимы и специальные рекомендации органов власти и МЧС.
Если таких предпосылок нет, работодателю не следует искусственно создавать дополнительную строку в ОПР только ради подстраховки. Но действующие требования пожарной безопасности, охраны труда, АТЗ и ГО и ЧС все равно должны выполняться в той части, в которой они распространяются на объект.
Если внешняя угроза для объекта стала реальной, нужно проверить весь применимый комплекс требований безопасности: порядок оповещения, действия при официальном сигнале, работы на открытой территории, безопасные помещения, пожарные риски, действия ответственных лиц и порядок поведения после обнаружения обломков.
Одинаковая формулировка не подойдет для всех организаций. В таблице ниже показано, какие обстоятельства и меры будут приоритетными для разных типов объектов.
Объект или ситуация | Что проверить | Практическое решение |
|---|---|---|
Офис в закрытом здании | Остекление, маршруты выхода, безопасное помещение, оповещение | Закрепить порядок информирования и перемещения; автоматическая внеплановая СОУТ не требуется |
Учебный центр с посетителями | Нахождение слушателей, крупное остекление, связь с арендодателем | Назначить ответственного, предусмотреть порядок приостановки занятий и информирования посетителей |
Производство или склад | Открытые площадки, погрузка, посты охраны, маршруты работников | Остановить наружные работы при угрозе, ограничить доступ, определить безопасные зоны и порядок оповещения |
Строительная площадка | Работы на высоте, крановые операции, открытые участки, временные сооружения | Приостановить работы, которые нельзя безопасно продолжать, и закрепить порядок действий в документах площадки |
Вывод из примеров: решение принимается не по названию организации, а по реальному воздействию на работников, посетителей и подрядчиков, а также по возможностям работодателя управлять ситуацией.
После такой оценки работодатель может определить, какие меры нужны именно его объекту: изменить порядок работ на улице, ограничить доступ в опасные зоны, закрепить безопасные помещения, скорректировать локальные инструкции или дополнить реестр опасностей.
При этом локальные документы должны описывать реальные действия работников и ответственных лиц, а не просто содержать общую фразу «соблюдать безопасность при угрозе БПЛА».
Ниже приведены примеры, которые помогают увидеть разницу между объектами и не копировать один и тот же документ без анализа условий.
После первичной оценки объекту нужен не набор разрозненных распоряжений, а последовательный алгоритм. Он помогает понять, что делать до события, во время угрозы и после происшествия.
Итог алгоритма: сначала оценивается реальная ситуация и сфера контроля работодателя, затем выбираются документы и меры. СОУТ не должна использоваться как универсальный способ оформить внешнюю угрозу.
Если источник угрозы — вооруженная атака или иные умышленные противоправные действия третьих лиц, возникает вопрос о разграничении охраны труда, антитеррористической защищенности и ГО и ЧС. Эти направления связаны между собой, но не заменяют друг друга.
В части внешней угрозы работодатель должен учитывать требования, установленные для конкретного объекта, отрасли и территории. В части охраны труда он обязан организовать безопасные действия работников в пределах своей компетенции и обеспечить расследование травмы, если она произошла в связи с работой.
Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» регулирует вопросы предупреждения терроризма, минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма. Дополнительные требования к защищенности устанавливаются для определенных категорий объектов специальными нормативными актами.
Поэтому для внешней противоправной угрозы нужно сначала определить, распространяются ли на объект обязательные требования антитеррористической защищенности, какие документы и ответственные лица предусмотрены, а также какой порядок взаимодействия установлен с компетентными органами.
Но здесь есть два важных ограничения.
Во-первых, единой универсальной процедуры «оценки риска БПЛА по Федеральному закону № 35-ФЗ» для каждого работодателя не существует. Требования зависят от вида объекта, его категории, отрасли и специальных нормативных актов.
Во-вторых, работодатель или специалист по охране труда не должны самостоятельно квалифицировать любое происшествие с БПЛА как террористический акт. Правовая квалификация относится к компетенции уполномоченных органов.
Правильнее говорить не о том, что одна система заменяет другую, а об их разграничении. АТЗ и ГО и ЧС отвечают за установленные для объекта меры защиты и реагирования, а охрана труда — за безопасную организацию трудовой деятельности и действия работодателя в отношении работников.
Если объект подпадает под требования антитеррористической защищенности, специалисту нужно отдельно проверить документы объекта, порядок оповещения, взаимодействие с ответственными лицами, пропускной режим, действия при угрозе и предусмотренную подготовку.
При этом нельзя автоматически переносить требования, установленные для одного вида объекта, на любую коммерческую организацию. Сначала определяется правовой статус и категория конкретного объекта.
Для охраны труда важен практический результат: работник должен понимать, кто подает сигнал, какие работы прекращаются, куда переходить, к кому обращаться и почему нельзя приближаться к обломкам.
«Антитеррористическая защищенность объектов в 2026 году: кто отвечает, кого обучать, как категорировать и какие документы нужны» — полезный материал для отдельной проверки документов и требований к объекту. Для выбора профильного обучения можно перейти на страницу «Антитеррористическая защищенность».
Если с учетом фактической обстановки и принятой методики работодатель решил отражать внешнюю угрозу в расширенном реестре опасностей, карте ОПР или ином локальном документе, лучше описывать не саму аббревиатуру «БПЛА», а конкретный механизм возможного причинения вреда.
Такую запись не следует рассматривать как универсально обязательную для всех работодателей. Это документированное решение конкретной организации, основанное на фактической оценке объекта и трудовых процессов.
Формулировка «опасность БПЛА» для реестра опасностей недостаточно точна. Она не показывает, что именно может произойти, кто окажется в зоне воздействия и какие меры нужно принять.
Работника травмируют не аббревиатура и не название события, а падающие обломки, разлет стекла, разрушение элементов здания, пожар, задымление или хаотичные действия людей. Поэтому опасность нужно описывать через механизм причинения вреда.
Рабочая формулировка для реестра может быть такой: «Воздействие падающих обломков БПЛА, осколков остекления и элементов конструкций на работников».
Опасное событие: «Падение обломков БПЛА на территорию, здание или сооружение объекта; разрушение остекления или конструкций; разлет осколков; возможное возгорание, задымление и травмирование работников».
Такой подход соответствует логике статьи 218 ТК РФ и рекомендациям Минтруда по выбору методов оценки профессиональных рисков: нужно описать источник опасности, условия возникновения, опасное событие, последствия и меры управления.
Итог этого раздела: в документе нужно указывать не общую угрозу, а конкретный механизм, место возможного воздействия, категории работников и действия, которые реально может выполнить работодатель.
В трудовом законодательстве нет общей нормы, которая автоматически обязывает работодателя вводить доплату только из-за самой угрозы атаки БПЛА.
Доплата может быть предусмотрена локально — положением об оплате труда, коллективным договором или иным локальным актом. Но как обязательное следствие одной лишь внешней угрозы она из ТК РФ не вытекает. Отдельная запись в ОПР также не превращается автоматически в основание для доплаты или иных компенсаций за вредные условия труда.
При этом работник не лишен защитных механизмов. Важно различать право на безопасные условия труда, отказ от выполнения непосредственно опасной работы, простой и компенсации за вредные условия труда.
В официальном разъяснении Роструда по вопросу № 227775 указано, что работник, письменно известив работодателя или его представителя, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью (статья 379 ТК РФ). Там же разъяснено, что работодатель вправе объявить простой, а время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки или оклада пропорционально времени простоя (статьи 72.2 и 157 ТК РФ). Разъяснение Роструда не заменяет нормативный акт, но оставлять его без внимания при организации работы нельзя.
Поэтому правовая оценка зависит от конкретных обстоятельств: характера работы, непосредственности угрозы, принятых работодателем решений, содержания локальных документов и фактического времени простоя.
Короткий вывод: автоматической обязательной доплаты по общему правилу нет, но внешняя причина не освобождает работодателя от организации безопасных действий внутри объекта.
Работодатель отвечает за организацию безопасных условий труда и за управленческие решения внутри своего объекта.
Сам факт установки противодронных или иных защитных систем не создает автоматически основания для доплаты и не требует сам по себе проведения внеплановой СОУТ.
Он также не решает автоматически вопрос о включении внешней угрозы в ОПР. Это оценивается отдельно, с учетом природы источника угрозы, реальных изменений на рабочем месте и принятой работодателем системы управления безопасностью.
Вопрос о внеплановой СОУТ решается через основания, установленные частью 1 статьи 17 Федерального закона № 426-ФЗ.
Например, если после событий реально изменились оборудование, технологический процесс, применяемые материалы, средства коллективной защиты или СИЗ и эти изменения способны повлиять на уровень воздействия факторов на работников, может возникнуть одно из законных оснований для внеплановой СОУТ (пункты 3–5 части 1 статьи 17 Закона № 426-ФЗ).
Но если речь идет только о внешнем риске падения обломков, без появления нового идентифицируемого фактора из классификатора и без иных законных оснований, СОУТ сама по себе проблему не решит.
Есть и отдельное основание, связанное с несчастным случаем.
Внеплановая СОУТ после несчастного случая проводится, если несчастный случай на рабочем месте произошел вследствие воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, за исключением несчастного случая, произошедшего по вине третьих лиц (пункт 6 части 1 статьи 17 Закона № 426-ФЗ).
Для событий, связанных с атакой БПЛА или падением обломков, этот пункт требует особенно внимательного анализа обстоятельств. Сам по себе несчастный случай из-за внешнего воздействия третьих лиц обычно не делает внеплановую СОУТ автоматической обязанностью работодателя.
Здесь начинается уже не теоретический спор, а практическая процедура.
Если работник пострадал при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении работы по поручению работодателя либо при совершении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, событие необходимо расследовать по правилам главы 36.1 ТК РФ.
Само по себе нахождение человека на территории организации еще не означает автоматического признания случая связанным с производством. Комиссия устанавливает обстоятельства происшествия, действия пострадавшего в этот момент и их связь с трудовыми отношениями.
В статье 227 ТК РФ названы подлежащими расследованию и учету повреждения здоровья вследствие аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств. Для падения обломков БПЛА это близкая по смыслу конструкция, но окончательная квалификация зависит от фактических обстоятельств.
После происшествия работодатель должен немедленно организовать первую помощь и при необходимости доставку пострадавшего в медицинскую организацию, принять меры по предотвращению дальнейшего воздействия опасных факторов, сохранить обстановку, если это возможно, и начать процедуру извещения и расследования.
Первые действия работодателя после происшествия
До определения окончательной квалификации события нужно выполнить первичные обязанности, направленные на спасение пострадавшего и сохранение доказательств:
Эта последовательность не означает, что случай уже признан связанным с производством. Она нужна для того, чтобы работодатель не потерял время и доказательства, пока комиссия устанавливает обстоятельства и причины.
Комиссия по расследованию несчастного случая формируется работодателем незамедлительно, в составе не менее трех человек (ст. 229 ТК РФ).
Срок расследования легкого несчастного случая — до трех календарных дней, тяжелого, группового или смертельного — до пятнадцати календарных дней (ст. 229.1 ТК РФ).
Положение, утвержденное приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, дополняет этот порядок формами документов и отраслевыми особенностями расследования.
Для случаев, связанных со взрывами и разрушениями вследствие противоправных действий, приказ Минтруда России от 20.04.2022 № 223н содержит специальные классификационные позиции.
При соответствующем фактическом механизме происшествия может применяться вид происшествия 18.3 — «в результате взрывов и разрушений криминогенного характера».
В качестве причины несчастного случая классификатор предусматривает 15.4 — причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц.
Эти коды нельзя выбирать механически только потому, что в происшествии участвовал БПЛА. Комиссия должна исходить из фактического механизма травмирования и материалов правоохранительных и иных компетентных органов.
Признание несчастного случая связанным с производством и наличие вины работодателя — не одно и то же.
Акт Н-1 может быть оформлен, когда работник пострадал при исполнении трудовых обязанностей, но комиссия не установила нарушений требований охраны труда со стороны работодателя.
При расследовании комиссия устанавливает не только непосредственную внешнюю причину происшествия, но и все обстоятельства события, а также наличие или отсутствие нарушений требований законодательства и локальных нормативных актов.
Значение имеет не сама по себе строка «БПЛА» в карте ОПР, а то, какие обязательные требования распространялись на работодателя и его объект, находились ли меры в сфере его контроля и были ли эти требования выполнены.
Статья 230 ТК РФ предусматривает указание лиц, допустивших нарушения не только требований охраны труда, но и иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере. Поэтому заранее утверждать, что при атаке БПЛА комиссия в принципе не может установить нарушений со стороны работодателя, было бы неправильно.
Если обязательных требований работодатель не нарушил и объективно не мог предотвратить внешнее противоправное воздействие, нарушение не должно конструироваться искусственно только для того, чтобы в расследовании появился виновный.
В публичных сообщениях о деле работницы Курского вокзала, получившей травму при атаке беспилотника, указывалось, что суд взыскал с РЖД 250 000 рублей компенсации морального вреда. Это пример судебной оценки конкретных обстоятельств, а не универсальный прецедент для всех работодателей.
Для аналогичных споров необходимо анализировать полный судебный акт: какие обязанности работодателя установлены, какие нарушения доказаны и есть ли причинная связь между ними и повреждением здоровья.
Внешняя причина сама по себе не мешает квалифицировать событие как связанное с производством, если работник пострадал в связи с трудовой деятельностью.
Но признание случая производственным или взыскание компенсации в конкретном споре не доказывает автоматически вину работодателя во всех подобных происшествиях.
Нет. Само по себе отсутствие отдельной строки о падении обломков БПЛА в карте оценки профессиональных рисков не означает ни нарушения требований охраны труда, ни тем более вины работодателя в несчастном случае.
При расследовании необходимо установить конкретные обязанности работодателя, фактические обстоятельства происшествия и причинную связь между возможным нарушением и повреждением здоровья работника.
Если непосредственной причиной стали противоправные действия третьих лиц, а работодатель выполнил обязательные требования, распространявшиеся на его объект, организовал предусмотренные меры безопасности и объективно не мог предотвратить событие, оснований искусственно искать нарушение только ради заполнения акта Н-1 нет.
Но неверен и обратный подход: причина в действиях третьих лиц не означает, что действия работодателя вообще не оцениваются.
Внешняя причина происшествия не дает работодателю автоматического иммунитета, но и не создает его автоматической вины. Оцениваются обязанности работодателя, требования к объекту, фактически принятые меры и причинная связь.
Важно не смешивать полномочия комиссии по расследованию несчастного случая и последующую судебную оценку ответственности работодателя. Комиссия устанавливает обстоятельства и причины происшествия, а суд самостоятельно оценивает основания ответственности по заявленным требованиям.
В каждом конкретном случае необходимо установить, какие обязательные требования распространялись на объект, какие действия находились в сфере контроля работодателя, были ли они выполнены и имеется ли причинная связь между возможным нарушением и наступившими последствиями.
Даже если работодатель не квалифицирует внешнюю угрозу как профессиональный риск и не включает ее в карту ОПР, он может и должен предусмотреть разумный порядок действий работников при официальном сигнале или фактическом происшествии.
Практические меры зависят от объекта. Часто они не требуют масштабной реконструкции: важнее определить безопасные помещения, назначить ответственных, прекратить наружные работы и не допустить хаотичных действий.
В памятках МЧС при угрозе атаки БПЛА обычно рекомендуются удаление от окон, переход в ближайшее здание или помещение без окон, отказ от использования лифта и запрет приближаться к обломкам. Работодатель должен адаптировать этот порядок к планировке и режиму работы конкретного объекта.
Перед утверждением инструкции или локального алгоритма работодателю стоит определить следующие меры:
Главный результат — не наличие отдельной формулировки в документе, а понятная последовательность действий, которую работник сможет выполнить без самостоятельного осмотра опасной зоны и без ожидания нескольких согласований.
Ниже приведен не обязательный образец, установленный законодательством, а практический вариант для работодателя, который с учетом фактической обстановки решил описать сценарии в расширенном реестре опасностей, карте ОПР или ином локальном документе.
Перед использованием таблицу нужно сопоставить с планировкой объекта, категориями работников, режимом работы, требованиями пожарной безопасности, АТЗ и ГО и ЧС. Автоматически переносить ее в документы любой организации не следует.
Опасность | Опасное событие | Возможные последствия | Меры управления риском |
|---|---|---|---|
Воздействие падающих обломков БПЛА на работников | Падение обломков на открытую территорию, парковку, входную группу, проходную или зону разгрузки | Ушибы, раны, переломы, тяжелые травмы, смертельное травмирование | Оповещение работников; прекращение работ на открытой территории; перевод в безопасные помещения; назначение ответственных |
Воздействие осколков остекления и элементов конструкций | Разрушение окон, фасада, навесов или кровли; разлет стекла и фрагментов конструкций | Порезы, травмы глаз, головы и конечностей | Определение опасных зон у окон; ограничение нахождения у остекления; изменение размещения рабочих мест, если это возможно |
Возгорание и задымление после падения обломков | Возникновение очага пожара, дым, необходимость укрытия или эвакуации | Ожоги, отравление продуктами горения, вторичные травмы | Вызов 112; первая помощь; доступ к средствам пожаротушения; ограничение доступа в опасную зону |
Контакт с обломками или подозрительными предметами | Работник подходит к месту падения, пытается трогать, переносить или осматривать обломки | Травмирование, ожоги и иные тяжелые последствия | Запрет на приближение и касание; ограждение зоны; сообщение ответственному; вызов экстренных служб |
Травмирование при хаотичных действиях работников | Перемещение к окнам, использование лифта, выход на улицу без команды, паника | Падения, столкновения, вторичные травмы | Короткий алгоритм действий; обозначение безопасных мест; назначение ответственных; доведение порядка до работников |
Таблица показывает возможную логику описания опасности и мер управления, но не заменяет оценку конкретного объекта. После ее адаптации нужно проверить, кто отвечает за каждую меру, как работник получает сигнал и где фиксируется выполнение действий.
Нужно ли включать угрозу БПЛА в карту ОПР?
Универсальной обязанности нет. Но если для конкретного объекта и трудовых процессов риск реально существует, работодатель должен оценить его и документировать меры управления в принятой системе безопасности.
Является ли угроза БПЛА основанием для внеплановой СОУТ?
Нет, сама по себе угроза не названа самостоятельным основанием в статье 17 Федерального закона № 426-ФЗ. Нужно проверить, не возникли ли другие основания, например изменение оборудования, технологии или условий труда.
Нужно ли утверждать отдельный локальный нормативный акт?
Универсальной обязанности для каждого работодателя нет. Но локальный порядок или инструкция могут быть необходимы с учетом объекта, требований АТЗ, ГО и ЧС, пожарной безопасности и фактической обстановки.
Может ли работник отказаться от работы при угрозе?
При непосредственной угрозе жизни и здоровью работник вправе использовать механизм статьи 379 ТК РФ с письменным извещением работодателя или его представителя. Конкретные обстоятельства угрозы имеют значение.
Как оплачивается простой при угрозе БПЛА?
Если простой вызван обстоятельствами, не зависящими от работодателя и работника, применяется оплата не менее двух третей тарифной ставки или оклада пропорционально времени простоя по статье 157 ТК РФ.
Как расследовать травму работника при падении обломков?
Если травма связана с исполнением трудовых обязанностей, событие необходимо расследовать по главе 36.1 ТК РФ. Комиссия устанавливает связь с работой, обстоятельства, причины, нарушения и причинную связь.
Нужно ли обучать всех работников специальной программе по БПЛА?
Универсальной обязанности обучать всех работников отдельной программе только из-за угрозы БПЛА нет. Объем подготовки определяется обязанностями работников, требованиями к объекту, локальными алгоритмами и применимыми программами по охране труда, АТЗ, ГО и ЧС или пожарной безопасности.
Относится ли эта статья к операторам БПЛА?
Основной материал посвящен внешней угрозе для работников. Для операторов и технического персонала дополнительно оцениваются риски управления БПЛА, обращения с аккумуляторами, зарядки, электрические и пожарные риски, а также работы на высоте.
Ситуация с БПЛА показывает, почему в охране труда нельзя автоматически помещать любую новую угрозу в СОУТ или во все карты ОПР. Сначала нужно определить источник опасности, механизм возможного вреда, условия воздействия и меры, которые находятся в сфере контроля работодателя.
Внешняя атака или противоправное действие третьих лиц — прежде всего внешняя криминогенная угроза. Она не является автоматическим фактором СОУТ и не создает универсальной обязанности вносить одинаковую запись в документы всех организаций.
Одновременно работодатель должен проверить требования к конкретному объекту, порядок оповещения, безопасные зоны, действия при пожаре и задымлении, прекращение наружных работ, взаимодействие с ответственными лицами, требования АТЗ и ГО и ЧС, если они распространяются на объект.
Если работник пострадал при исполнении трудовых обязанностей, событие необходимо расследовать по правилам главы 36.1 ТК РФ и приказа Минтруда России № 223н.
Признание несчастного случая связанным с производством не означает автоматически вину работодателя. И наоборот, установленная причина «противоправные действия третьих лиц» сама по себе не означает, что действия работодателя вообще не подлежат оценке.
Задача комиссии — установить фактические обстоятельства, применимые обязательные требования, выполненные и невыполненные меры, а также причинную связь между возможными нарушениями и последствиями.
Именно такой подход позволяет не смешивать ОПР, СОУТ, антитеррористическую защищенность, пожарную безопасность и расследование несчастных случаев — и при этом сохранить главное: безопасность работника.
С уважением, команда учебного центра «Сфера безопасности»
Медосмотры работников в 2026 году: какие бывают, кому и когда обязательны
Антитеррористическая защищенность объектов в 2026 году: ответы на вопросы работодателей
Программа производственного контроля в 2026 году: как составить по новым СП 2.2.4285-26
Оставьте контакты, специалист свяжется с вами в течение дня, ответит на вопросы и поможет подобрать обучение под ваши цели и задачи
Комментарии
Здесь пока пусто. Задайте первый вопрос — мы отвечаем в комментариях.