Разбираем, должен ли работодатель учитывать риск падения обломков БПЛА в ОПР, нужна ли внеплановая СОУТ, положена ли доплата работникам и как расследовать несчастный случай, если работник пострадал на территории организации.
Вокруг темы БПЛА в охране труда сейчас много много спорных трактовок и практических вопросов. И, как это часто бывает, в одном обсуждении пытаются сразу смешать СОУТ, доплаты, простой, самозащиту работника, оценку профессиональных рисков и расследование несчастных случаев.
В итоге вопросов становится больше, чем ответов. А работодателю и специалисту по охране труда нужен не шум, а рабочая логика: что именно они обязаны сделать, что делать не обязаны и где действительно начинаются правовые риски.
Сразу обозначим главное.
Сам по себе риск падения обломков БПЛА не превращает автоматически рабочее место во вредное или опасное по результатам СОУТ. Но это не значит, что тему можно вычеркнуть из охраны труда вообще.
У работодателя сохраняется обязанность создавать безопасные условия труда, обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений, выявлять опасности, оценивать профессиональные риски и принимать меры по их снижению (ст. 214, ст. 218 ТК РФ).
Поэтому для ряда объектов вопрос уже не в том, нравится ли нам эта тема, а в том, реален ли для конкретной территории сценарий травмирования работника.
По обсуждениям в профессиональной среде это хорошо видно.
Кто-то говорит: «Если нет военного положения, то и говорить не о чем». Кто-то считает, что раз установлены системы защиты, то тема полностью ушла из зоны ответственности работодателя. Кто-то, наоборот, пытается решить все через СОУТ и доплату. На практике ни один из этих коротких ответов не закрывает вопрос полностью.
Давайте разберем по-взрослому, но без трагедии ради трагедии.
СОУТ и оценка профессиональных рисков — это не одно и то же. СОУТ — это единый комплекс мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ). Идентификация факторов при СОУТ проводится путем сопоставления имеющихся на рабочем месте факторов с классификатором (ч. 2 ст. 10 Закона № 426-ФЗ; приказ Минтруда России от 21.11.2023 № 817н).
И вот здесь важная развилка.
Отдельного фактора вида «угроза падения обломков БПЛА» в классификаторе вредных и опасных производственных факторов нет.
Более того, при несовпадении наименований фактически имеющихся факторов с наименованиями факторов из классификатора эксперт фиксирует отсутствие на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов в этой части (п. 7 Методики проведения СОУТ, утв. приказом Минтруда России от 21.11.2023 № 817н).
Поэтому пытаться «впихнуть» сам по себе риск БПЛА в СОУТ как отдельный фактор — методически неверно.
Отсюда, кстати, и ответ на популярный вопрос из обсуждений: является ли сама по себе угроза атак БПЛА основанием для внеплановой СОУТ.
Нет, не является.
Перечень оснований для внеплановой СОУТ закрытый, и он прямо перечислен в ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ: новые рабочие места, предписание инспекции, изменение технологии, оборудования, сырья, СИЗ и коллективной защиты, несчастный случай на рабочем месте или профзаболевание при определенных условиях и мотивированное предложение представительного органа работников. Отдельного основания «угроза атак БПЛА» в законе нет.
Но здесь многие делают ошибочный вывод.
Раз нет основания для внеплановой СОУТ — значит, и делать ничего не надо. Вот это уже ошибка.
Оценка профессиональных рисков живет в другой плоскости. Трудовой кодекс требует обнаруживать, распознавать и описывать опасности, а также управлять профессиональными рисками как частью СУОТ (ст. 218 ТК РФ). И если для объекта реален риск травмирования работников из-за падения обломков, разрушения остекления, фасадных элементов, возгорания или задымления, этот сценарий вполне укладывается именно в ОПР, а не в СОУТ.
Мы не советуем превращать эту тему в обязаловку для всех подряд.
Если у работодателя небольшой внутренний офис, нет открытых площадок, нет крупного остекления, нет работников на улице, а регион в принципе не живет в режиме регулярных сигналов и предупреждений, вероятность такого события может быть оценена как крайне низкая.
И это тоже нормальный профессиональный вывод. ОПР не должна быть каталогом всех бед человечества.
Но картина меняется, если у объекта есть открытая территория, парковка, проходная, зона погрузки, пост охраны, работники у наружных витражей, учебные или офисные помещения вдоль фасада, а в регионе уже фиксировались сигналы, падение обломков или иные близкие события.
В такой ситуации разумно не делать вид, что проблема касается только НПЗ и стратегических объектов, а оценить риск для своей территории.
Трудовой кодекс прямо говорит, что опасности подлежат обнаружению, распознаванию и описанию в ходе контроля за состоянием условий и охраны труда, а также при расследовании несчастных случаев и рассмотрении причин событий, приведших к микротравмам (ст. 218 ТК РФ).
При планировании СУОТ рекомендуется определять и учитывать профессиональные риски, требующие мер для предотвращения или уменьшения нежелательных последствий (п. 17 Примерного положения о СУОТ, утв. приказом Минтруда России от 29.10.2021 № 776н).
А рекомендации по классификации опасностей прямо позволяют проводить идентификацию опасностей в привязке не только к рабочим местам, но и к территориям работодателя в целом, а также к структурным подразделениям и видам работ (Приказ Минтруда России от 31.01.2022 № 36).
Поэтому включать такой риск в ОПР можно и, для ряда объектов, уже вполне логично.
Оценивать такой риск в ОПР имеет смысл не всем работодателям подряд, а тем, у кого есть реальные предпосылки для травмирования работников.
В первую очередь стоит проверить объекты, где есть открытые территории, парковки, проходные, посты охраны, зоны погрузки и разгрузки, наружные рабочие места, помещения у фасадного остекления, витражи, навесы, кровля, складские зоны или регулярное нахождение работников на улице.
Также важно учитывать региональные обстоятельства: наличие официальных сигналов, сообщений об угрозе атаки БПЛА, фактов падения обломков, повреждения зданий, введенных режимов или специальных рекомендаций органов власти и МЧС.
Если таких предпосылок нет, риск может быть признан крайне низким. Но если они есть, работодателю лучше описать опасность, определить опасные зоны и закрепить порядок действий работников.
Формулировка «опасность БПЛА» для реестра опасностей слабая. Она громкая, но непрактичная.
Работника травмирует не аббревиатура, а вполне конкретные вещи: падающие обломки, разлет стекла, разрушение элементов здания, пожар, задымление, хаотичные действия людей. Поэтому и описывать опасность нужно через механизм причинения вреда, а не через политическую или техническую оболочку события.
Рабочая формулировка для реестра может быть такой: «Воздействие падающих обломков БПЛА, осколков остекления и элементов конструкций на работников».
Опасное событие: «Падение обломков БПЛА на территорию, здание или сооружение объекта; разрушение остекления или конструкций; разлет осколков; возможное возгорание, задымление и травмирование работников».
Такой подход хорошо ложится на ст. 218 ТК РФ и рекомендации Минтруда по описанию опасностей: источник опасности, условия возникновения, опасное событие и последствия.
Если упростить совсем по-человечески, логика такая: не пишем в карте общая угроза без описания механизма причинения вреда. Пишем, чем именно может быть травмирован работник и в какой точке объекта это реально может случиться.
Это второй большой блок споров. В трудовом законодательстве нет общей нормы, которая автоматически обязывает работодателя вводить доплату только из-за самой угрозы атак БПЛА.
Доплата может быть предусмотрена локально — через положение об оплате труда, коллективный договор или иные локальные акты, но как обязательное следствие одной лишь угрозы из ТК РФ она не вытекает. Поэтому ожидать, что сама по себе строка в карте ОПР немедленно превратится в молоко за вредность, не стоит.
При этом работник не лишен защитных механизмов.
В разъяснении Онлайнинспекции по вопросу об угрозе атаки БПЛА указано, что работник, письменно известив работодателя или его представителя, может отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью (ст. 379 ТК РФ; разъяснение Онлайнинспекции по вопросу № 227775). Там же подтверждено, что работодатель вправе объявить простой, а время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки или оклада пропорционально времени простоя (ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ; разъяснение Онлайнинспекции по вопросу № 227775).
То есть правовая оценка зависит от конкретных обстоятельств.
Автоматической обязательной доплаты по общему правилу нет. Но и раз это внешняя угроза, работодатель вообще ни при чем – тоже неверно.
Работодатель отвечает за организацию безопасных условий труда и за управленческие решения внутри своего объекта.
Сам факт установки противодронных или иных защитных систем не создает автоматически основания для доплаты и не отменяет обязанность работодателя по ОПР. Но и не требует сам по себе внеплановой СОУТ. Здесь нужно смотреть не на саму тему БПЛА, а на юридические основания из ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ.
Например, если после событий реально изменились оборудование, технологический процесс, применяемые материалы, средства коллективной защиты или СИЗ и эти изменения способны повлиять на уровень воздействия факторов на работников, тогда уже может возникнуть одно из законных оснований для внеплановой СОУТ (п. 3–5 ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ).
Но если речь только о самом внешнем риске падения обломков, без появления нового идентифицируемого фактора из классификатора и без иных законных оснований, СОУТ здесь проблему не решит.
Есть еще один очень важный нюанс.
Внеплановая СОУТ после несчастного случая проводится, если несчастный случай на рабочем месте произошел вследствие воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, за исключением несчастного случая, произошедшего по вине третьих лиц (п. 6 ч. 1 ст. 17 Закона № 426-ФЗ).
Для событий, связанных с атакой БПЛА или падением обломков, этот пункт как раз часто и становится границей. То есть сам по себе несчастный случай из-за внешнего воздействия третьих лиц обычно не делает внеплановую СОУТ автоматической обязанностью работодателя.
Вот здесь начинается уже не теоретический спор, а очень практическая часть.
Если работник пострадал при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении работы по поручению работодателя или на территории работодателя, и повреждение здоровья связано с воздействием внешнего фактора, случай нужно оценивать по правилам главы 36.1 ТК РФ.
В ст. 227 ТК РФ прямо названы подлежащими расследованию и учету повреждения здоровья вследствие аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств. Для ситуации с падением обломков БПЛА это как раз очень близкая по смыслу конструкция.
После происшествия у работодателя включается обычный, но уже очень чувствительный алгоритм: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку в медицинскую организацию, принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц, сохранить обстановку, если это возможно, и начать процедуру извещения и расследования (ст. 228, ст. 228.1 ТК РФ).
Комиссия по расследованию несчастного случая формируется работодателем незамедлительно, в составе не менее трех человек (ст. 229 ТК РФ).
Срок расследования легкого несчастного случая — до трех календарных дней, тяжелого, группового или смертельного — до пятнадцати календарных дней (ст. 229.1 ТК РФ).
Положение, утвержденное приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, дополняет этот порядок формами документов и отраслевыми особенностями расследования.
И вот здесь важно понимать, что комиссия будет смотреть не только на то, откуда прилетел обломок. Она будет смотреть, как у работодателя была организована система охраны труда до события.
Статья 229.2 ТК РФ прямо предусматривает, что в материалы расследования включаются, в частности, документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных факторов, схемы, планы, фото- и видеоматериалы, протоколы опросов и иные документы по усмотрению комиссии.
Проще говоря, если риск для объекта был очевиден, а в документах работодателя пустота, это не прибавляет ему аргументов.
Открытой массовой судебной практики именно по падению обломков БПЛА на работников пока немного. Но публичные кейсы уже есть. Так, ТАСС сообщал о решении суда, которым с РЖД взыскали компенсацию морального вреда в пользу сотрудницы вокзала Курска, пострадавшей при атаке беспилотника.
Это не означает, что любой похожий случай автоматически закончится так же.
Но это уже хороший практический сигнал: внешняя причина сама по себе не мешает квалифицировать событие как производственное, если работник пострадал в связи с трудовой деятельностью.
Здесь важно не пугать людей тем, чего в законе нет.
Прямой нормы вида «не внесли в карту слово “БПЛА” — сразу штраф» действительно нет. Но есть другая, более жизненная проблема.
Если несчастный случай произойдет, инспектор и комиссия будут оценивать, исполнил ли работодатель общие обязанности по охране труда: выявлял ли опасности, оценивал ли риски, принимал ли меры по их снижению, доводил ли до работников порядок действий, обеспечивал ли безопасность работников при эксплуатации зданий и сооружений (ст. 214, ст. 218, ст. 229.2 ТК РФ).
Поэтому отсутствие такой опасности в ОПР не означает автоматическую вину работодателя, но вполне может ухудшить его позицию. Особенно если объект уже работал в условиях объективно высокого внешнего риска, на территории были открытые зоны, крупное остекление, сигналы, случаи падения обломков или иные близкие события, а работодатель не сделал даже базовых организационных шагов.
Если инспекция установит нарушения государственных нормативных требований охраны труда, возможно привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
А если нарушение требований охраны труда находится в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью или смертью, вопрос может выйти и в плоскость ст. 143 УК РФ.
Здесь уже не работает аргумент «мы думали, что вероятность маленькая». В охране труда вообще плохо работает защита в стиле «ну кто же мог предположить», если предположить как раз было можно.
Именно поэтому мы бы советовали смотреть на эту тему не через страх, а через управляемость. Когда риск описан, зоны определены, алгоритм действий понятен и ответственные назначены, у работодателя хотя бы есть что показать комиссии, кроме растерянного взгляда и папки без нужной страницы.
Здесь хорошая новость в том, что не все меры требуют больших денег.
Часто самое полезное — это не стройка века, а нормальная организация. МЧС в своих памятках рекомендует при угрозе атаки БПЛА отойти от окон, если человек на улице — зайти в ближайшее здание, паркинг или подземный переход, если в здании — перейти в помещение без окон и не пользоваться лифтом, а при обнаружении обломков не трогать их и не приближаться к ним (официальные рекомендации МЧС России по действиям при атаке БПЛА).
Для работодателя это превращается в довольно земной набор действий.
Во-первых, определить опасные зоны: парковку, проходную, открытую территорию, зону разгрузки, пост охраны, помещения у фасадного остекления.
Во-вторых, закрепить короткий порядок действий: кто оповещает, кто прекращает работы на улице, куда переходят работники, кто вызывает 112, кто ограничивает доступ к месту падения.
В-третьих, обозначить безопасные внутренние помещения.
В-четвертых, провести понятный инструктаж, содержащих краткий и понятный порядок действий . Услышал сигнал — отошел от окон — прекратил работы на улице — перешел в безопасную зону — не трогаешь обломки — сообщил ответственному.
Если есть возможность, стоит пересмотреть размещение рабочих мест у панорамных окон и входных групп. Иногда два метра в сторону дают больше пользы, чем три совещания о безопасности и один очень серьезный протокол.
И да, это тоже управление риском, а не мелочь, которая ничего не меняет.
Ниже приведены примерные формулировки. Их нельзя автоматически переносить в ОПР любой организации: сначала нужно оценить реальные условия объекта, территорию, расположение рабочих мест, региональные обстоятельства и возможные последствия для работников.
Опасность | Опасное событие | Возможные последствия | Меры управления риском |
Воздействие падающих обломков БПЛА на работников | Падение обломков на открытую территорию, парковку, входную группу, проходную, зону разгрузки | Ушибы, раны, переломы, тяжелые травмы, смертельное травмирование | Оповещение работников; прекращение работ на открытой территории; перевод в безопасные внутренние помещения; назначение ответственных |
Воздействие осколков остекления и элементов конструкций | Разрушение окон, фасада, навесов, кровли; разлет стекла и фрагментов конструкций | Порезы, травмы глаз, головы, конечностей | Определение опасных зон у окон; запрет нахождения у остекления при угрозе; изменение размещения работников, если это возможно |
Возгорание и задымление после падения обломков | Возникновение очага пожара, дым, необходимость срочного укрытия или эвакуации | Ожоги, отравление продуктами горения, вторичные травмы | Вызов 112; наличие аптечки и средств пожаротушения; инструктаж по действиям; ограничение доступа в опасную зону |
Контакт с обломками или подозрительными предметами | Работник подходит к месту падения, пытается трогать, переносить или осматривать обломки | Травмирование, ожоги, иные тяжелые последствия | Жесткий запрет на приближение и касание; ограждение зоны; сообщение ответственному; вызов экстренных служб |
Травмирование при хаотичных действиях работников | Перемещение к окнам, использование лифта, выход на улицу без команды, паника | Падения, столкновения, вторичные травмы | Короткий алгоритм действий; обозначение безопасных мест; назначение ответственных; тренировочное доведение порядка |
Если говорить совсем просто, то БПЛА в охране труда — это не про панику и не про желание срочно переписать все документы в стране. Это про здравый смысл и границы каждого инструмента.
СОУТ не предназначена для того, чтобы превращать внешнюю угрозу в отдельный фактор только потому, что тема острая. Но ОПР и СУОТ как раз и нужны для того, чтобы увидеть реальный сценарий травмирования работника, описать его и принять разумные меры.
Для обычной организации самый взрослый подход выглядит так: не путать доплату с СОУТ, СОУТ — с ОПР, а ОПР — формальным документом без реальных мер управления риском. Если риск для объекта реален, его лучше описать, чем потом объяснять комиссии, почему никто не подумал заранее.
Если произошел несчастный случай с работником, его нужно расследовать по общим правилам ТК РФ, а не надеяться, что внешняя причина автоматически все выведет за скобки. В охране труда это редко срабатывает.
И в этом, пожалуй, весь практический смысл темы.
Здесь работодателю важно не спорить, редкая это опасность или неподходящая, а честно ответить на три вопроса: может ли работник пострадать, что уже сделано, чтобы этого не произошло, и что будет делать организация, если событие все же случится.
Когда на эти вопросы есть внятный рабочий ответ, охрана труда перестает быть формальностью и начинает выполнять свою главную задачу — помогать сохранять жизнь и здоровье работников.
С уважением, команда учебного центра “Сфера безопасности”.
Данная статья опирается на действующие нормативные правовые акты, актуальные на момент публикации статьи. В случае изменений в законодательстве рекомендуется проверять актуальность норм на официальных сайтах ведомств и правовых справочных системах.
Испытание лестниц и стремянок: периодичность, порядок проверки и документы
СИЗ при совместительстве и совмещении: как правильно выдать и оформить личную карточку
Аудит документов по охране труда: чек-лист, запись вебинара и разбор ошибок
Оставьте контакты, специалист свяжется с вами в течение дня, ответит на вопросы и поможет подобрать обучение под ваши цели и задачи
